|
Насколько серьёзна эта проблема материализма?
|
|
| DocDalgatov | Дата: Вторник, 10 Июня 14, 16:15:13 | Сообщение # 1 |
|
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 437
Репутация: 4
Статус:  | Курт Фридрих Гёдель (Kurt Friedrich Gödel) неумолим...
ru.wikipedia.org/wiki/Гёдель_Курт
Речь о его теореме о неполноте. http://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Гёделя_о_неполноте
Видео: https://www.youtube.com/watch?v=pxoZ8REpH-g
Что пишут об этом у нас, в России? Цитирую статью "Теория противоречивости бытия", Александр Музыкантский, «В мире науки» №3, 2007, http://elementy.ru/lib/430446
0 "Скорее уж речь может идти об ограниченности наших представлений о собственных ментальных возможностях. Многие специалисты полагают, что формально-вычислительные, «аристотелевские» процессы, лежащие в основе логического мышления, составляют лишь часть человеческого сознания. Другая же его область, принципиально «невычислительная», отвечает за такие проявления, как интуиция, творческие озарения и понимание. И если первая половина разума подпадает под гёделевские ограничения, то вторая от подобных рамок свободна".
1 "Наиболее последовательный сторонник подобной точки зрения — крупнейший специалист в области математики и теоретической физики Роджер Пенроуз — пошел еще дальше. Он предположил существование некоторых квантовых эффектов невычислительного характера, обеспечивающих реализацию творческих актов сознания. И хотя многие его коллеги критически относятся к идее наделить человеческий мозг гипотетическими квантовыми механизмами, Пенроуз со своими сотрудниками уже разработал схему эксперимента, который должен, по их мнению, подтвердить их наличие".
2 "Одним их многочисленных следствий гипотезы Пенроуза может стать, в частности, вывод о принципиальной невозможности создания искусственного интеллекта на основе современных вычислительных устройств, даже в том случае, если появление квантовых компьютеров приведет к грандиозному прорыву в области вычислительной техники. Дело в том, что любой компьютер может лишь всё более детально моделировать работу формально-логической, «вычислительной» деятельности человеческого сознания, но «невычислительные» способности интеллекта ему недоступны".
3 "Величайшие открытия первой трети ХХ века, в том числе теорема Гёделя, а также создание теории относительности и квантовой теории, показали ограниченность механистически-детерминистской картины природы, созданной на основе научных исследований двух предшествующих столетий. Оказалось, что и пути развития мироздания, и нравственные императивы подчиняются принципиально другим закономерностям, где имеют место и неустранимая сложность, и неопределенность, и случайность, и необратимость".
4 "Однако последствия великого научного переворота не исчерпываются уже упомянутыми. К началу ХХ века идеи лапласовско-ньютоновского детерминизма оказывали огромное влияние на развитие общественных наук. Вслед за корифеями классического естествознания, представлявшими природу в виде жесткой механической конструкции, где все элементы подчиняются строгим законам, а будущее может быть однозначно предсказано, если известно текущее состояние, жрецы деятели общественных наук рисовали человеческое общество, подчиненное непреложным закономерностям и развивающееся в заранее заданном направлении. Одной из последних попыток сохранить подобную картину мира был, по-видимому, марксизм-ленинизм, приверженный концепции «единственно верного научного учения», составной частью которого было «материалистическое понимание истории». Достаточно вспомнить ленинскую идею построения социалистического общества по типу «большой фабрики»".
|
| |
| |
| DocDalgatov | Дата: Вторник, 10 Июня 14, 16:43:26 | Сообщение # 2 |
|
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 437
Репутация: 4
Статус: | "Однако нельзя не заметить, что обретение новой картины сложного мира в нашей стране происходило с огромным трудом. Господствовавшая семь десятилетий идеология тяготела к детерминизму лапласовского типа как философии всеобщего авторитарного порядка. Именно такой принцип предопределенности лежал в основе мечты, никогда не покидавшей правящую советскую бюрократию, об обществе-фабрике, управляемой жесткими законами иерархии. И поэтому всякий раз, как речь заходила о сложности, плюрализме, разнообразии, будь то теория относительности, квантовая механика, генетика, кибернетика, социологические исследования, психоанализ и т. д., — сразу включался механизм идеологической цензуры, который имел своей целью изгнать все упоминания о свободе и из природы, и из общества. Увы, косное наследие до сих пор мрачной тенью довлеет над умами многих наших соотечественников и современников. Свидетельством тому — инициируемые властью мучительные поиски новой «национальной идеологии», которая могла бы занять место, освободившееся в связи с кончиной коммунистической доктрины. Так Курт Гёдель и его великие современники заставили нас по-новому взглянуть и на «звездное небо над головой, и на нравственный закон внутри нас», и на общество, в котором мы живем".
|
| |
| |
| DocDalgatov | Дата: Вторник, 10 Июня 14, 16:49:19 | Сообщение # 3 |
|
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 437
Репутация: 4
Статус: | "Однако «вселенская аксиоматизация» не состоялась. Вся суперамбициозная, грандиозная программа, над которой несколько десятилетий работали крупнейшие математики мира, была опровергнута одной-единственной теоремой. Ее автором был Курт Гёдель, которому к тому времени едва исполнилось 25 лет. В 1930 году на конференции, организованной «Венским кружком» в Кенигсберге, он сделал доклад «О полноте логического исчисления», а в начале следующего года опубликовал статью «О принципиально неразрешимых положениях в системе Principia Mathematica и родственных ей системах». Центральным пунктом его работы были формулировка и доказательство теоремы, которая сыграла фундаментальную роль во всём дальнейшем развитии математики, и не только ее. Речь идет о знаменитой теореме Гёделя о неполноте. Наиболее распространенная, хотя и не вполне строгая ее формулировка утверждает, что «для любой непротиворечивой системы аксиом существует утверждение, которое в рамках принятой аксиоматической системы не может быть ни доказано, ни опровергнуто». Тем самым Гёдель дал отрицательный ответ на первое утверждение, сформулированное Гильбертом".
"Выводы Гёделя произвели в математическом сообществе эффект интеллектуальной бомбы. Тем более что вскоре на их основе были получены опровержения двух других пунктов программы Гильберта. Оказалось, что математика неполна, неразрешима, и ее непротиворечивость нельзя доказать (в рамках той самой системы, непротиворечивость которой доказывается)".
|
| |
| |
| DocDalgatov | Дата: Вторник, 10 Июня 14, 16:58:15 | Сообщение # 4 |
|
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 437
Репутация: 4
Статус: | Цитата: "Первая теорема (Гёделя) утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней существует невыводимая и неопровержимая формула".
Это то, что указал Артур Шопенгауэр здесь:
"Философия имеет ту особенность, что она ничего не предполагает известным, а всё для неё в одинаковой степени чуждо и составляет проблему, - не только отношения явлений, но и самые явления, даже самый закон основания; другие науки удовлетворены, если могут всё подвести под этот закон, между тем как философия ничего не выиграла бы от такого подведения, ибо один член ряда ей столь же неизвестен, как и другой; кроме того, самый род подобной связи представляет для неё такую же проблему, как и связываемое ею, а последнее остаётся загадкой и после раскрытия связи, как и до него. Ибо как уже сказано, именно то, что составляет предпосылку наук, основу и предел их объяснений, это и предстаёт подлинной проблемой философии, которая, следовательно, начинается там, где как раз кончаются науки. Доказательства не могут быть её фундаментом, так как они из известных принципов выводят неизвестные; для неё же всё одинаково неизвестно и чуждо. Не может быть такого принципа, которому был бы обязан своим существованием мир со всеми своими явлениями; вот почему нельзя, как этого хотел Спиноза, выводить философию аргументами ex firmis principiis [из твёрдых первоначал]. Кроме того, философия - это самое общее знание, и его главные принципы не могут быть по этому выводимы из какого-нибудь другого знания, ещё более общего. Закон противоречия устанавливает только согласие понятий, но сам понятий не даёт. Закон основания объясняет связь явлений, но не самые явления; вот почему философия не может стремиться к отысканию какой-нибудь causa efficiens [действующей причины], или causa finalis [конечной причины] всего мира" ("Мир как воля и представление", параграф 15).
|
| |
| |
| DocDalgatov | Дата: Среда, 11 Июня 14, 12:33:05 | Сообщение # 5 |
|
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 437
Репутация: 4
Статус: | В продолжение этой темы:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Тарского_о_невыразимости_истины
"Другими словами, понятие арифметической истины не может быть выражено средствами самой арифметики. Теорема Тарского применима к любой достаточно сильной формальной системе". Далее:
"Проблема определения истины приобретает точный смысл и может быть решена строгим образом только для таких языков, структура которых точно задана".
и
"Единственными языками с точной структурой в настоящее время являются формализованные языки различных систем дедуктивной логики, иногда обогащенные за счет введения некоторых внелогических терминов. Однако область применения этих языков достаточно обширна, ибо мы способны, теоретически, описать в них различные области науки, например, математику и теоретическую физику".
Альфред Тарский, "Семантическая концепция истины и основания семантики"
Tarski A. The Semantic Conception of Truth and the Foundations of Semantics. //
Philosophy and Phenomenologicai Reseach, 1944, v. 4, n. 3, pp. 341–375. Перевод А. Л. Никифорова.
Тезис о, скажем так, недостижимости "математической истины", доказан Гёделем. Что можно сказать о "доступности физической истины"?
|
| |
| |
| DocDalgatov | Дата: Воскресенье, 15 Июня 14, 09:57:22 | Сообщение # 6 |
|
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 437
Репутация: 4
Статус: | Ещё раз: http://www.youtube.com/watch?v=pxoZ8REpH-g
6:26 the universe his contention
6:30 on something outside the circle
6:34 which you have to assume but you cannot prove
6:39 okay there is something outside the universe
8:02 that means whatever is outside the circle does not matter
8:06 energy space and time its in material it's not energy
8:13 is not space it is outside of time
Продолжение: http://www.youtube.com/watch?v....>
0:11 good also everything that is a system
0:14 requires something outside the circle up
0:18 so this also means what out here
0:21 is not is not a system
0:25 with the system it's moving parts what the other does not have moving parts
0:31 is is not a system is not matter
0:35 it's not energy is not
0:39 days it's not time
Perry Marshall - http://en.wikipedia.org/wiki/Perry_Marshall
|
| |
| |
| DocDalgatov | Дата: Воскресенье, 15 Июня 14, 11:01:09 | Сообщение # 7 |
|
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 437
Репутация: 4
Статус: | Далее: http://www.youtube.com/watch?v=B2DY8WvSOLU
0:26 a man often called the greatest logician since Aristotle
0:53 A man whose results continue to shock the world
Это о Курте Фридрихе Гёделе.
Ещё лекция о нём от Mark Colyvan из University of Sydney. Название лекции "Курт Гёдель и пределы математики". Название видео: "Kurt Godel: The World's Most Incredible Mind".
Mark Colyvan: http://sydney.edu.au/arts/philosophy/staff/profiles/mark.colyvan.php
Лекция http://www.youtube.com/watch?v=i2KP1vWkQ6Y
|
| |
| |
| DocDalgatov | Дата: Среда, 18 Июня 14, 22:16:54 | Сообщение # 8 |
|
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 437
Репутация: 4
Статус: | "Either mathematics is too big for the human mind or the human mind is more than a machine" - Godel
"In 1931, Kurt Godel 1906-1978, proved two important things about any axiomatic system rich enough to include all of number theory. First, you'll never be able to prove every true result. Let me repeat that. Godel proved that you'll never be able to prove every result that is true in your system.
Second, Godel proved that one of the results that you can never prove is the result that says that the system is consistent. More precisely: You cannot prove the consistency of any mathematical system rich enough to include the known theory of numbers.
These are remarkable results. One more time—first, Godel proved that there are propositions whose truth or falsity cannot be proved within the system. Any consistent mathematical system that is rich enough to include number theory is inherently incomplete.
Second, one of the propositions whose truth or falsity cannot be proved within the system is precisely the proposition that states that the system is consistent. What Godel's proof means, then, is that we can't prove that arithmetic—let alone any more-complicated system—is consistent. So, Hilbert's dream is dead—Descartes's dream is dead.
Now listen to this implication: For 2000 years, mathematics has been the model—the subject—that convinces us that certainty is possible. Yet since Godel's proof, as the existentialist philosopher William Barrett has put it:
"Now there's no certainty anywhere—not even in mathematics."
http://teachingcompany.fr.yuku.com/topic/2327
|
| |
| |
| DocDalgatov | Дата: Четверг, 19 Июня 14, 11:01:51 | Сообщение # 9 |
|
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 437
Репутация: 4
Статус: | Материалисты просто изрыгают пламя при имени Гёдель. Реалистам же рекомендую книгу Дугласа Хофштадтера "Гёдель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда",ISBN 5-94648-001-4
Цитата из аннотации: "Переведенная на 17 языков, книга потрясла мировое интеллектуальное сообщество и сразу стала бестселлером. Теперь и русский читатель получил доступ к одной из культовых книг XX века".
"Дуглас Роберт Хофштадтер (англ. Douglas Robert Hofstadter; род. 15 февраля 1945, Нью-Йорк) — американский физик и информатик; сын лауреата Нобелевской премии по физике Роберта Хофштадтера". http://ru.wikipedia.org/wiki/Хофштадтер_Дуглас
"Хофштадтер — член Американской ассоциации кибернетики и общества когнитивистики. Лауреат Нобелевской премии Общества Литературных критиков, Пулитцеровской премии и Американской Литературной премии. В настоящее время — профессор Индианского университета, руководитель Центра по изучению творческих возможностей человеческого мозга".
|
| |
| |
| DocDalgatov | Дата: Четверг, 19 Июня 14, 11:28:16 | Сообщение # 10 |
|
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 437
Репутация: 4
Статус: | "Если формальная система S непротиворечива, то формула A невыводима в S; если система S ω-непротиворечива, то формула ¬A невыводима в S. Таким образом, если система S ω-непротиворечива, то она неполна[~ 2] и A служит примером неразрешимой формулы".
И главное:
"Всякая достаточно сильная рекурсивно аксиоматизируемая непротиворечивая теория первого порядка неполна".
Материализм не в состоянии дать исчерпывающих ответов. Это вывод. Он пытается принудить нас к принятию положения о самодвижении материи. Субстанция не самовозбуждается. Возможно, что Perry Marshall правильно указывает на источник извне. Видео выше.
|
| |
| |
| DocDalgatov | Дата: Четверг, 19 Июня 14, 12:14:02 | Сообщение # 11 |
|
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 437
Репутация: 4
Статус: | Совсем просто здесь: http://old.russ.ru/krug/kniga/20021003_mk-pr.html
Цитата:
"Любая система логических суждений является либо неполной либо противоречивой".
Ещё:
"Никакая система логических утверждений не может быть непротиворечива и полна одновременно".
Ещё цитата ровно о том, о чём говорит Perry Marshall:
«Все, что мы знаем о природе, находится в согласии с идеей, что фундаментальные процессы природы лежат за пределами пространства - времени..., но генерируют события, которые могут быть локализованы в пространстве - времени» (Stapp H.P. — Nuovo Cimento. Ser. B, 1977, v. 40, p. 202).
А вот и оно:
"Результаты, полученные как в опытах Фридмана–Клаузера, так и в опытах Аспэ, четко говорили в пользу отсутствия эйнштейновского локального реализма. Современные версии этих экспериментов используют плечи Sa и Sb такой длины, чтобы фиксация фотонов происходила в причинно не связанных областях пространства-времени. Поэтому никакое обычное взаимодействие, передающееся не быстрее света, не может вызвать усиление корреляций". http://novmysl.finam.ru/Quantum/QTeleportation.html
Не исключено, что фотоны могут так взаимодействовать в силу того, что указано у Stapp H.P., их процессы взаимодействия "лежат за пределами пространства - времени". Если бы это взаимодействие происходило бы в пределах пространства-времени, то передаваться быстрее света оно, видимо, не могло бы (если теория относительности верна).
|
| |
| |
| DocDalgatov | Дата: Понедельник, 23 Июня 14, 10:09:29 | Сообщение # 12 |
|
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 437
Репутация: 4
Статус: | 
Курт Фридрих Гёдель и Альберт Эйнштейн.
|
| |
| |
| DocDalgatov | Дата: Понедельник, 23 Июня 14, 10:32:04 | Сообщение # 13 |
|
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 437
Репутация: 4
Статус: | Проиллюстрируем, как "это" происходит в физике.
"Итак, поле - основной объект теоретической физики. Оно характеризуется своей величиной (одно или несколько чисел), зависящей от координат, точно так же, как электрическое и магнитное поля. Если мы знаем закон взаимодействия конкретного поля с другими объектами и законы его распространения, то этого вполне достаточно для конструктивной работы с ним. При этом совершенно не нужно знать, "что же это такое на самом деле". Это очень важный момент. Начните объяснять инопланетянину, что такое, например, записная книжка, не показывая её. Максимум, что вам удастся, это рассказать о её свойствах и о том, зачем она нужна. Точно также и в физике: мы говорим о свойствах поля и о том, как оно взаимодействует с другими объектами, - большего сделать невозможно. Попробуйте объяснить ребёнку, что означает такое привычное свойство, как "масса тела", и вам опять придётся описывать свойства, и ничего более. Если нам что-то кажется "понятным", это означает, что мы просто привыкли этим пользоваться".
Рубин С.Г., Устройство нашей Вселенной. - Фрязино: Век 2, 2006. - 312с., ISBN 5-85099-166-2, стр. 29, курсив автора, жирный шрифт мой.
Профессор МИФИ абсолютно точно указал искомое. Повторим Шопенгауэра:
"Закон основания объясняет связь явлений, но не самые явления". Цитата:
"Точно также и в физике: мы говорим о свойствах поля и о том, как оно взаимодействует с другими объектами, - большего сделать невозможно" - запрет Гёделя. Можно предположить, что фундаментальные "основания" всех полей лежат вне пространства-времени.
|
| |
| |
| Kirill | Дата: Воскресенье, 29 Июня 14, 13:10:19 | Сообщение # 14 |
|
Общительный
Группа: Пользователи
Сообщений: 62
Репутация: 5
Статус: | Просмотрел ролики Perry Marshall. Наглядно показал он смысл теоремы Гёделя, её приложения. Но меня удивило, что он, отталкиваясь от этой теоремы, предложил свою картину мира, основываясь на теории о связи. Мир получился системой связи, по сути. Но ведь по Гёделю любая система либо неполна, либо противоречива, в том числе и система связи по обмену информацией. Теорема о неполноте - это мощное "оружие" против догматических картин мира, также как "Критика чистого разума" Канта. Но строить, отталкиваясь от этой теоремы, свою догматическую картину мира, претендующую на полноту и непротиворечивость...Хммм. Не знаю. Но в любом случае, довольно интересны его рассуждения, особенно о получении информации из вне. Они мне напомнили третью книгу Шопенгауэра о представлении (информации), независимом от закона основания, доступному гению. И, кстати, картина мира Шопенгауэра неполна, зато непротиворечива. Он это и сам признавал. Того, что за пределами воли - ничто, он не касается.
Сообщение отредактировал Kirill - Воскресенье, 29 Июня 14, 13:12:35 |
| |
| |
| DocDalgatov | Дата: Воскресенье, 29 Июня 14, 17:08:37 | Сообщение # 15 |
|
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 437
Репутация: 4
Статус: | Интересное замечание. Хотелось бы отметить следующее. Perry Marshall, на мой взгляд, может нас интересовать лишь как интерпретатор Гёделя. Вопрос в следующем. Он правильно интерпретирует или нет. Если у Perry Marshall есть что-то своё, это прекрасно. Но я даже не пытался это анализировать. Кроме него, здесь есть указание на Mark Colyvan. На Douglas Robert Hofstadter (и его бестселлер). Может быть и у них есть свои воззрения на бытие. Но это в данном контексте не важно. Картина мира интерпретаторов Гёделя никак не влияет на его теорию о неполноте. Эта теория доказана. Советские математики (например, Успенский) были первыми, я думаю, кто искал её слабость. Тщетно.
По поводу догм.
"Одной из последних попыток сохранить подобную картину мира был, по-видимому, марксизм-ленинизм, приверженный концепции «единственно верного научного учения», составной частью которого было «материалистическое понимание истории».
Цитата из статьи Александра Музыкантского (выше). Вот притязание на догму: «единственно верного научного учения»...
По поводу Канта. Музыкантский его цитирует.
"Так Курт Гёдель и его великие современники заставили нас по-новому взглянуть и на «звездное небо над головой, и на нравственный закон внутри нас», и на общество, в котором мы живем".
«звездное небо над головой, и на нравственный закон внутри нас» - это Кант. Надеюсь на некоторую критичность Вы не обиделись. )
Кроме того, я хотел указать, цитируя профессора Рубина, на ограниченность теоретической физики. Ведь и она полна догм. Профессор Рубин сам признаёт:
"Точно также и в физике: мы говорим о свойствах поля и о том, как оно взаимодействует с другими объектами, - большего сделать невозможно".
|
| |
| |
| Kirill | Дата: Воскресенье, 29 Июня 14, 17:18:41 | Сообщение # 16 |
|
Общительный
Группа: Пользователи
Сообщений: 62
Репутация: 5
Статус: | Да, абсолютно правильная, наглядная красивая интерпретация.Любая система либо неполна, либо противоречива.
Это, кстати, ещё и объясняет, почему системы, претендующие на полноту, с
огромным количеством противоречий. Гегелевская – яркий пример.
"звездное небо над головой, и на нравственный закон внутри нас» - это Кант. Я думаю на некоторую критичность Вы не обиделись. )" Имеется в виду догматичный категорический моральный императив? Я прочитал критику кантовского императива Шопенгауэра в двух основных проблемах этики. Ницше очень резко о Канте отзывался за его моральный императив, это я прочитал. Но в тоже время Шопенгауэр признаёт большую заслугу Канта перед философией, главным образом в освобождении от догматических взглядов, закрытии мира вещей в себе для разума. Шопенгауэр, отталкиваясь от эпистемологии Канта, пришёл к выводу, который вы процитировали выше из параграфа 15. Гёдель же ограниченность нашего разума доказал на математическом языке. Придал математическую форму тому, к чему философия пришла на век раньше.
Сообщение отредактировал Kirill - Воскресенье, 29 Июня 14, 17:58:58 |
| |
| |
| DocDalgatov | Дата: Воскресенье, 29 Июня 14, 21:13:36 | Сообщение # 17 |
|
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 437
Репутация: 4
Статус: | Согласен с критикой Канта, Вы правы. Единственно хотел добавить. Марксизм.
PS. Я не уловил первоначальный ход Вашей мысли, видимо. )
|
| |
| |
| Kirill | Дата: Воскресенье, 29 Июня 14, 22:49:57 | Сообщение # 18 |
|
Общительный
Группа: Пользователи
Сообщений: 62
Репутация: 5
Статус: | В физике самый незыблемый закон - это закон сохранения энергии и материи. Потому что он априорный. То, что физика стоит на истинах, которые априорны, выведены до всякого опыта, то это уже ставит под сомнение устремления материализма вывести всё в мире из самого элементарного состояния материи (демокритовских атомоватомов, в физике сейчас называются элементарными частицами), в том числе и субъект познания, для которого априорные истины только и существуют, на которых и стоит физика с другими науками (к слову, медицина почти полностью апостеорная наука, поэтому в ней так важны РКИ, и то, даже они уверенности не добавляют). Математика же полностью априорная наука. Возможна до всякого опыта. А априорные знания самые надёжные, другие науки на них стоят. Поэтому достижения математики очень важны для понимания сути мира, как бы это странно не было. Гёдель наложил огромные ограничения на наши познавательные способности, причём сделал это на основании априорных суждений, используя аппарат математики. Кант на основании априорных суждений о времени, пространстве, причинности также наложил огромные ограничения на наши познавательные способности. Поэтому я считаю, что Гёделя можно сравнить с Кантом. Оба наложили ограничения на познавательные способности априорно. Оба помогли раскрыть суть мира без всякого эмпирического опыта.
|
| |
| |
| DocDalgatov | Дата: Понедельник, 30 Июня 14, 08:24:19 | Сообщение # 19 |
|
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 437
Репутация: 4
Статус: | Во многом согласен. Что хотелось добавить. На мой взгляд, субъект желания не возникает из взаимодействия клеток. По Канту и Шопенгауэру аффект есть проявление умопостигаемого характера, то есть воли. Недаром академик Опарин пытался приписать некую борьбу за существование своим "коацерватным каплям". А для академика Симонова загадка когда же разделился дотоле единый нервно-психический процесс. Оба академика прекрасно понимали, я думаю, всю сложность объяснения факта появления "борьбы" у "тупой и косной" материи.
Кроме того, для материализма принципиально важно, чтобы ретикулярные пейсмекеры не возбуждались спонтанно. Отсюда и ошибка академика Куприянова. http://totalpsychiatry.my1.ru/index/academician_error/0-67
Важнейшим вопросом было следующее. Возможно ли "провести" через всю эволюцию этот принцип. Я считаю, что возможно.
"...Ко второй группе отнесена постсинаптическая модуляция автономной ритмики пейсмекерных клеток, широко встречающихся в нервной системе беспозвоночных" (Котляр, 1986).
Когда оказалось, что нейрогемальный орган беспозвоночных есть гомолог гипоталамуса позвоночных (Савельев), многое стало проясняться.
При чём тут Шопенгауэр. Он прямо указывает. Всё есть проявление единой воли. Ищите аналогии в органическом мире.
Материализму было крайне важным, чтобы нейроны возбуждались только в ответ. Профессор Антонен указывает, что это неправда. И не только она.
ps. Вопрос субъекта желания/субъекта аффектации предельно сложен. Не факт, что может быть раскрыт.
|
| |
| |
| DocDalgatov | Дата: Понедельник, 30 Июня 14, 10:09:34 | Сообщение # 20 |
|
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 437
Репутация: 4
Статус: | Применим нечто напоминающее деконструкцию Дерриды. Вот как преломляется материализм в сознании профессора Рубина:
"...Приведённые соотношения часто позволяют получать качественные, оценочные результаты, не прибегая к точным, но громоздким уравнениям квантовой теории. Один такой пример изложен в Приложении 1, из него становится ясно, что электрон не падает на ядро только потому, что в этом случае нарушилось бы фундаментальное соотношение (1.1), (!). Мы видим, что электрон не поглощается ядром, поскольку подчиняется законам квантовой механики, но и не улетает от него благодаря электрическому притяжению. Без законов квантовой механики и электромагнитного взаимодействия стабильных атомов не существовало бы", стр. 23.
Что пишет профессор Алексеев по этому поводу?
"Как и сущность, закон нельзя мыслить как нечто существующее наряду с явлениями и независимо от них. Сами законы не имеют по отношению к явлениям никакой производительной силы. Они не существуют наряду с явлениями и не возвышаются над явлениями в виде мистической или физической силы. Субстанциональную основу своего действия законы имеют в отношениях объективной детерминации, существующей между явлениями. Одни явления детерминируют другие в соответствии с законами. Закономерный порядок обусловливания внутренне присущ объективному миру, материи". стр. 500
Это внутреннее и должно было бы стать главным предметом изучения физики. Но это невозможно. Познание ограничено. Всё, что нам предлагают это закон, тот или иной. Что есть закон? Профессор Алексеев:
"Закон природы - это связь, которая характеризуется основными признаками существенного отношения: всеобщностью, необходимостью, повторяемостью, устойчивостью", стр. 500.
Шопенгауэр уже писал это: "Закон основания объясняет связь явлений, но не самые явления".
Нам показывают "сколько". Нам никогда не покажут "что". Поэтому главный предмет теоретической физики поле не может быть представлен.
"Точно также и в физике: мы говорим о свойствах поля и о том, как оно взаимодействует с другими объектами, - большего сделать невозможно".
Шопенгауэр: "Доказательства не могут быть её фундаментом, так как они из известных принципов выводят неизвестные". Иначе, формулы не могут быть фундаментом, так как они из известных принципов выводят неизвестные. Всегда будет присутствовать некая неизвестная постоянная, типа постоянной Планка или космологической постоянной. Это Гёдель. Философия и начинается там, где кончается наука по Шопенгауэру. Стандартная модель Вайнберга-Салама философу не даёт ничего. Для физика же это феерия.
|
| |
| |
