| DocDalgatov | Дата: Четверг, 27 Февраля 14, 11:10:36 | Сообщение # 1 |
|
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 437
Репутация: 4
Статус:  | Логический анализ определения Спинозы, всем известного "причина самого себя (causa sui)":
"Под причиною самого себя (causa sui) я разумею то, сущность чего заключает в себе существование, иными словами, то, чья природа может быть представляема не иначе, как существующею" (Спиноза, Барух, "Этика").
Цитата: "С семантической точки зрения определение считается реальным, если значением (экстенсионалом) определяемого термина является реально (материально) существующий предмет или его характеристика (свойства, отношения, предметно-функциональные характеристики)..." (Бочаров В.А., Маркин В.И., "Основы логики", М., 2000, ISBN 5-86225-595-8, стр. 230).
Определяемым термином является - "причиной самого себя". Мы понимаем, что Спиноза имеет ввиду именно реальный предмет. Он не определяет значение термина "кентавр" или "идеальный газ", соответственно, это не номинальное определение. Что с прагматической точки зрения?
Цитата: "С прагматической точки зрения номинальные и реальные определения различают по характеру целей и намерений, которые имелись ввиду при формулировке определений. Если цель введения определения заключается в как можно более точном разъяснении содержания некоторого общеупотребимого термина, то говорят, что определение является реальным" (Бочаров В.А., Маркин В.И., "Основы логики", 2000). Какую цель преследовал Спиноза? По всей видимости, это как можно более точное разъяснение содержания термина. Писал ли он нечто типа этого - "Давайте считать, что термин А обозначает..."? Пытается ли он фиксировать для локальной цели какую-то условную терминологию, оговаривает ли он это? Нет. Следовательно, определение Спинозы есть прагматически реальное определение. Вопрос в следующем.
Определяемый термин "причина самого себя" не соразмерен определяющему термину "то, сущность чего заключает в себе существование". Предикат "то, чья природа может быть представляема не иначе, как существующею" имеет отношение только к определяющему термину. Класс предметов к которым может предицироваться термин "причина самого себя" крайне узок. Опять же, если вообще может быть признан существующим. Если его признать пустым, то традиционная силлогистика его рассматривать не может по определению. Класс предметов, имеющих атрибут "чья природа может быть представляема не иначе, как существующею" очень велик, если признать реальность окружающего мира. И эта предметная область не обладает признаком "причина самого себя". По профессору Алексееву "Субстанция не причина атрибутов и модусов, не их основа..." (П.В. Алексеев, А.В. Панин, Философия. М., 2000, стр.434). Получается, что субстанция единственный предмет обладающий таким признаком/свойством.
Цитата: "Поэтому если данное расхождение обусловлено какими-то важными и принципиальными соображениями, а не является досадным промахом, то следует каждый раз специально оговаривать это расхождение. Если же целью определения было построение прагматически реального определения, то такое расхождение следует считать ошибкой. Иначе говоря, для прагматически реальных определений в качестве условия их правильности необходимо потребовать, чтобы они были соразмерными, то есть класс предметов, который традиционно считается подпадающим под определяемый термин, должен совпасть с тем классом, который задаётся определяющей частью" (Бочаров В.А., Маркин В.И., "Основы логики", 2000).
|
| |
| |
| Kirill | Дата: Среда, 28 Мая 14, 21:01:27 | Сообщение # 2 |
|
Общительный
Группа: Пользователи
Сообщений: 62
Репутация: 5
Статус: | Здравствуйте! Интересно.
Прочитал "О четверояком корне закона достаточного основания." По Шопенгауэру Спиноза смешал причину и основание познания, то есть два вида закона достаточного основания - становления и познания. "Должно заметить, что для каждой существующей вещи необходимо есть какая-либо определенная причина, по которой она существует... Наконец, нужно заметить, что эта причина, в силу которой какая-либо вещь существует, или должна заключаться в самой природе и определении существующей вещи (именно в силу того, что существование присуще ее природе), или же должна находиться вне ее." То, что выделил жирным, по Шопенгауэру быть не может, а также по Аристотелю. Это сasua sui. Определение существующей вещи - это достаточное основание для аналитических суждений, которые следуют из определения этой вещи, а не причина в рамках закона достаточного основания становления. Мне следующий текст понравился из параграфа 8 "О четверояком корне закона достаточного основания" , отражающий суть casua sui, он, по сути, повторяется в "Мире как Воля и представление" в параграфе 7 в контексте критики материализма:
"Подлинной эмблемой causa sui является барон Мюнхгаузен, охвативший ногами свою тонущую лошадь и вытянувший себя вместе с лошадью, держась за свою перекинутую на темя косицу; а под этим должно быть поставлено: causa sui."
Сообщение отредактировал Kirill - Среда, 28 Мая 14, 21:04:08 |
| |
| |
| DocDalgatov | Дата: Четверг, 29 Мая 14, 14:43:47 | Сообщение # 3 |
|
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 437
Репутация: 4
Статус: | Здравствуйте, Kirill! Великолепное замечание по теме! По поводу causa sui, но применительно к понятию "свободной воли", Ницше пишет:
"Causa sui - это самое вопиющие из всех доселе выдуманных самопротиворечий, своего рода логическое насилие и противоестественность; но непомерная гордость человека довела его до того, что он страшнейшим образом запутался как раз в этой нелепости. Желание "свободы воли" в том метафизическом, суперлативном смысле, который, к сожалению, всё ещё царит в головах недоучек, желание самому нести всю без изъятия ответственность за свои поступки, сняв её с Бога, с мира, с предков, со случая, с общества, - есть не что иное, как желание быть той самой causa sui и с более чем мюнхгаузеновской смелостью вытащить самого себя за волосы в бытие из болота Ничто".
Фридрих Ницше, "По ту сторону добра и зла, прелюдия к философии будущего", Отдел первый: о предрассудках философов, отрывок 21.
Необходимо добавить. Ницше критикует и "несвободную волю", в общепринятом смысле.
|
| |
| |
