| DocDalgatov | Дата: Пятница, 02 Января 15, 09:54:34 | Сообщение # 1 |
|
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 437
Репутация: 4
Статус:  | "Я подчёркиваю эту основную точку зрения исторической методики, тем более, что она в корне противится господствующему нынче инстинкту и вкусу дня, который охотнее ужился бы ещё с абсолютной случайностью и даже с механистической бессмысленностью всего происходящего, нежели с теорией воли к власти, разыгрывающейся во всём происходящем. Демократическая идиосинкразия ко всему, что господствует и хочет господствовать, современный мизархизм (дабы вылепить скверное слово для скверной штуки) постепенно в такой степени переместился и переоделся в духовное, духовнейшее, что нынче он уже шаг за шагом проникает, осмеливается проникнуть в наиболее строгие, по-видимому, наиболее объективные науки; мне кажется даже, что он прибрал уже к рукам всю физиологию и учение о жизни, продемонстрировав, разумеется в ущерб последним, фокус исчезновения у них одного фундаментального понятия, собственно понятия активности. Под давлением этой идиосинкразии выпячивают, напротив, "приспособления", т.е. активность второго ранга, голую реактивность, и даже саму жизнь определяют как всё более целесообразное внутреннее приспособление к внешним условиям (Герберт Спенсер). Но тем самым неузнанной остаётся сущность жизни, её воля к власти; тем самым упускается из виду преимущество, присущее спонтанным, наступательным, переступательным, наново толкующим, наново направляющим и созидательным силам, следствием которых и оказывается "приспособление"; тем самым в организме отрицается господствующая роль высших функционеров, в которых активно и формообразующе проявляется воля жизни. Припомним упрёк, который Гексли адресовал Спенсеру: его "административный нигилизм", - но речь идёт всё ещё о большем, чем "администрирование"..." (Фридрих Ницше, Соч-я в двух том., т. 2, "К генеалогии морали", Изд-во "Мысль", М., 1990, стр. 456-457, курсив Ницше).
|
| |
| |
| DocDalgatov | Дата: Пятница, 02 Января 15, 10:06:00 | Сообщение # 2 |
|
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 437
Репутация: 4
Статус: | Что нас интересует? То, что выделил курсивом Ницше, а именно понятие активность. Спонтанная активность. А значит стремление. Не реактивность. Следовательно, речь об аффектах. Аффект никогда не будет выведен в рамках косного материализма. Такая форма материализма готова проглатывать непознаваемость физических полей. Это указано у профессора Рубина. Но за "материалистический аффект" будут биться не на жизнь, а на смерть. Причины известны. Все жалкие потуги вывести оцифрованный аффект вызывают гомерический смех. То же относится и к инстинктивному поведению и к безусловным рефлексам. Где их энграммы? Нам что-то указали академик Симонов в книге "Эмоциональный мозг" или профессор Савельев в книге "Происхождение мозга"? Что есть аффект? Кто страдает? Клетки? Кто есть субъект желания (Шопенгауэр)?
"Вопрос о том, на каком этапе эволюции мира живых существ произошло раздвоение единого нервнопсихического процесса с возникновением его субъективно переживаемого компонента, остается загадкой и для философа, и для биолога" (Симонов П.В. Лекции о работе головного мозга. Потребностно-информационная теория высшей нервной деятельности. — М.: Издательство
«Институт психологии РАН», 1998, стр. 74).
"...«подкрепление не есть самостоятельная сущность, материальную основу которой можно обнаружить в нервной системе в виде групп клеток или химической субстанции... найти это подкрепление в мозге нельзя, потому что это всего лишь состояние системы» (П.М. Балабан, 1997)" (там же, стр. 12).
"A pain is not a substance" (M.R. Bennett, P.M.S. Hacker, "REPLY TO PROFESSOR DENNETT AND PROFESSOR SEARLE", 2006, p. 20).
Я указывал на номогенез Берга (от греч. nomos — закон и genesis — происхождение). epistemology_of_science.academic.ru
Номогенез от Маркса и Энгельса?
"У нас есть уверенность в том, что материя во всех своих превращениях остается вечно одной и той же, что ни один из ее атрибутов никогда не может быть утрачен и что поэтому с той же самой железной необходимостью, с какой она когда-нибудь истребит на Земле свой высший цвет - мыслящий дух, она должна будет его снова породить где-нибудь в другом месте и в другое время" (Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 20., стр. 546).
С... железной необходимостью... она должна будет его снова породить. Необходимое/закономерное порождение. Номогенез.
Из чего пытаются путём чудовищной спекуляции выудить аффект? Вот из этого:
"Свое понимание феномена самоорганизации И. Пригожин связывает с понятием диссипативной структуры - структуры спонтанно возникающей в открытых неравновесных системах. Классическими примерами таких структур являются такие явления, как образование сотовой структуры в подогреваемой снизу жидкости (т.н.ячейки Бенара), "химические часы" (реакция Белоусова - Жаботинского), турбулентное движение и т.д." (Алексеев, Панин, Философия, М., 2000, стр. 453).
И вот этого:
"Уже в неорганической природе имеются непосредственно-контактная и дистантная формы отражения, на основе которых в органической природе формируются более высокие формы - раздражимость и психика, в наиболее развернутом виде представленная у высших животных" (там же, стр. 436).
А где аффект? Он спрятан в слове психика. Спрятан и всё. Хотите верьте, хотите нет. Вот такое вот обобщение. Страданием человечество обязано, в конечном итоге, ячейкам Бенара или химической реакции Белоусова-Жаботинского.
|
| |
| |
